「我问了经济系的人，」薇拉简单地说，「你的辩论表现显示你对这个领域有深入研究。」
这听起来像是称赞，但艾莉丝不确定。她决定直接一点：「辩论会後，你说的话一直在我脑海里。关於我是否真的相信自己所说的。」
薇拉往後靠了靠，双手交叉放在桌上：「那是个不公平的问题。我道歉。我们都受到成长环境的影响。」
「但我认为我确实相信，」艾莉丝坚持道，「我研究过数据，读过历史。自由市场确实提高了生活水平。」
「对於某些人来说，是的，」薇拉平静地回应，「但T系本身建立在全球不平等之上。当你享受美国的繁荣时，是否考虑过这种繁荣的部分基础是对第三世界的剥削？」
「那是过度简化，」艾莉丝感到熟悉的辩论模式又开始了，「贸易是互惠的。技术转移、就业机会...」
「当联合水果公司控制整个中美洲的经济和政治时，那是互惠贸易吗？」薇拉的声音依然平静，但语速加快，「当伊朗的民选政府被推翻，只因为它想国有化石油产业？」
艾莉丝知道这些历史事件，但她的理解框架不同：「地缘政治很复杂，不能简单归咎於经济T系。」
「一切最终都是经济的，」薇拉说，引用了一句明显是马克思主义的话，「上层建筑取决於经济基础。」
他们就这样谈了将近一个小时。咖啡凉了又续，话题从经济学转到哲学，再转到个人经历。艾莉丝发现，尽管她们在几乎每个政治问题上都存在分歧，但对话本身令人着迷。薇拉的论点建立在连贯的意识形态框架上，不像她以前遇到的一些左翼学生那样只是重复口号。
内容未完，下一页继续阅读